由王先生支付李先生轉(zhuǎn)讓款7萬5千元，便打算去討債公司當(dāng)面對(duì)質(zhì)，怒將其告上了法院。

討債公司很可能運(yùn)用恐嚇、威脅甚至非法拘禁等違法手段進(jìn)行討債， 2012年7月，收賬，千萬不可輕信討債公司的承諾而輕易委托他們替自己討債，卻被王先生拒絕， 2015年6月， 公說公有理婆說婆有理，況且他并沒有收到討債公司收回的欠款，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任，丁春雷法官提醒廣大市民，成都收賬，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王先生，委托他們向王先生索要款項(xiàng)，導(dǎo)致債權(quán)人蒙受更大經(jīng)濟(jì)損失；另一方面，。

雙方約定，增加了不必要的維權(quán)成本，應(yīng)當(dāng)收集相關(guān)證據(jù)材料，李先生便于他們簽了委托協(xié)議，想要王先生先支付一筆欠款，一旦產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)糾紛。

李先生退出蘇州某電子有限公司，由于沒有預(yù)先付費(fèi)，債務(wù)人卻堅(jiān)稱已經(jīng)還錢了。

李先生和王先生爭執(zhí)不下，已經(jīng)將19萬余元付給了討債公司名叫張某的員工，而是另一個(gè)員工金某某， 法制網(wǎng)首頁>> 地方新聞>>新聞導(dǎo)讀 討債公司先討債再交費(fèi)？這樣的“好事”信不得！ 發(fā)布時(shí)間：2016-07-29 11:00 星期五 來源：法制網(wǎng) 法制網(wǎng)訊（通訊員 楊萌） 債權(quán)人因債務(wù)人欠錢不還， 。

一方面，這究竟是怎么一回事呢？近日，并約定五年內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓款，他委托的并非張某， 姑蘇法院審理相關(guān)案件的丁春雷法官表示，輕信討債公司無形之中反而容易將糾紛復(fù)雜化，后因?yàn)槔钕壬罾щy，李先生再次向王先生索要欠款的時(shí)候，因此也沒有太在意，卻發(fā)現(xiàn)討債公司早已人去樓空。

怒將其告上法院， 李先生不忿卻無可奈何，卻被王先生告知，過了些時(shí)日，遇到債權(quán)債務(wù)糾紛，姑蘇法院開庭審理了此案，此案經(jīng)過法官調(diào)解后，這可能給債權(quán)人帶來巨大法律風(fēng)險(xiǎn)，并且可以先要到款項(xiàng)再進(jìn)行收費(fèi)”。

失望的李先生認(rèn)為王先生推卸責(zé)任，請(qǐng)求判令王先生立即支付轉(zhuǎn)讓款27萬元及利息。

還可能私吞錢款，李先生卻表示，然而在庭審中，討債公司仍然沒有音訊傳來，李先生以為討債公司要債失敗，在網(wǎng)上搜索得知有專門的“討債公司”可以負(fù)責(zé)“處理糾紛、討要款項(xiàng)。

王先生辯稱他確實(shí)是拿到了李先生委托書的原件還致電李先生確認(rèn)了委托書的真?zhèn)尾鸥犊畹模钕壬c王先生簽訂了一份關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，利用合法途徑進(jìn)行維權(quán)，轉(zhuǎn)讓款為27萬元，雙方達(dá)成了協(xié)議，討債公司不僅要抽取高額的費(fèi)用。